Et puis mince…
Que les choses soient claires, les recommandations du W3C ne devraient pas être prises à la légère. La raison la plus évidente est la compatibilité des sites avec tous les navigateurs. Celle-ci permet de ne pas résumer Internet au seul butineur de Microsoft…
Les standards permettent également une lecture optimisée par les logiciels d’accessibilité.
Cependant, il faut avouer que l’outil de validation du W3C est un peu trop strict (même pour du transitional!)…
La page d’accueil de ce blog renvoie (actuellement) une erreur à la validation. Une simple erreur due à l’absence de l’attribut alt de la balise img qui affiche l’image de la Neuf Box (tout en bas)…
Cet attribut n’est pas renseigné car en cas d’absence de l’image, Firefox n’affiche rien. Ce qui est donc transparent pour le lecteur qui utilise ce navigateur. L’utilisateur d’Internet Explorer aura, de son côté, droit à la célébrissime petite croix rouge…
Hormis les images qui ornent les billets, toutes celles qui composent le layout de ce blog possèdent l’attribut alt dans leur balise img.
Alors que faire? Reprendre toutes les images une par une? Juste afin d’éviter l’apparition de la petite croix rouge des utilisateurs d’Internet Explorer en cas d’absence de l’image? Non merci…
Ce blog est d’ailleurs optimisé pour un affichage sous Firefox. Pourquoi? Parce qu’il utilise des propriétés CSS qui ne sont toujours pas prises en compte par le leader Microsoft.
Concernant l’unique erreur de validation ; un billet de plus sans image rendra le code aussi pur que de l’eau de roche…
Mais sera-t-il possible de rédiger un article de plus sans image? Pas si sûr…
CSS Firefox Internet Explorer Microsoft Open Standards W3C XHTML
3 commentaires
Partagez votre opinion
-
Derniers tweets
ben oui ça c’est sûr….
C’est bizarre, lorsqu’on est fatigué on comprend pas tout là… Enfin, ce que j’en resors, Firefox c bien, IE c’est moisi !
:conf:
Elma, le 26 septembre 2007 à 20:12
Bonjour,
Les alternatives textuelles (alt= »xxx ») ne servent pas que pour les navigateurs Firefox ou IE.
Si tu ne mets pas d’alternative textuelle à l’image de ta neuf box (ton exemple), les personnes qui ne peuvent voir ton image (comme les malvoyants) n’ont pas les moyens de savoir si ton image doit être considéré comme du contenu (alt= »xxx »), ou doit être considéré comme de la décoration (alt= »").
Pour ce qui est de laisser de coté les utilisateurs de IE, je ne suis pas trop d’accord. Il y a encore (malheureusement) beaucoup de personnes qui naviguent avec ce navigateur, mais ils ne le font pas tous de gaieté de coeur. Par exemple, en entreprise, on est pas toujours libre d’installer les logiciels que l’on veut sur la machine que l’on utilise, ou à la maison, sur la machine de ses parents. Quand on s’inscrit dans une démarche d’accessibilité en suivant les standards du web, on essaie de faire des sites compatibles sur un maximum de plate-formes, dont IE.
buh31, le 28 septembre 2007 à 9:59
Je sais très bien de quoi tu parle Buh31, je passe suffisamment de temps dessus dans mon travail.
Si tu jettes un coup d’œil à mon CV, tu verras que mon employeur ne tolérerait en aucun cas des fautes et des défauts d’accessibilité. Il est même demandé d’accentuer les majuscules, c’est pour dire…
Seulement quand je rentre chez moi, j’ai peut-être moins envie de faire des efforts. C’est égoïste c’est vrai mais personne n’est parfait.
Par ailleurs, la plupart des logiciels pour malvoyants (et là, je sais encore de quoi je parle car le responsable départemental à son bureau à côté du mien) interprètent l’absence de alt comme un alt= »". Ce qui me suffit dans mon cas.
Enfin, concernant IE, tu as raison. Mais si je fais des efforts d’un point de vue professionnel, je n’ai plus envie d’en faire d’un point de vue personnel. De toute façon, quand ça passe sous Firefox, ça passe généralement sous IE (avec des attributs CSS en plus tout de même)…
Aurélien, le 28 septembre 2007 à 10:12